केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) के 27 साल बाद एक हाई-प्रोफाइल बैंक धोखाधड़ी के मामले में जांच शुरू की ₹विजया बैंक से जुड़े 6 करोड़, सुप्रीम कोर्ट ने देखा है कि पूरी जांच सबूत के बजाय संदेह पर आधारित थी, अपराध में शेष अभियुक्तों को बचाकर – एक जौहरी – और 205 गोल्ड ब्लॉकों की वापसी को निर्देशित करना, जो चोरी की गई संपत्ति के रूप में था। ‘।
न्यायमूर्ति भूषण आर गवई की अध्यक्षता में एक पीठ ने सीबीआई को याद दिलाया कि संदेह, हालांकि मजबूत है, सबूत को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है क्योंकि एजेंसी भारतीय दंड संहिता की धारा 411 के तहत मामले को स्थापित करने में विफल रही है – आरोपी के कब्जे में संपत्ति साबित होनी चाहिए एक चोरी और उस व्यक्ति को ज्ञान होना चाहिए था कि यह चोरी हो गया था।
सीबीआई मामले में लापता इन दोनों घटकों को खोजते हुए, अदालत ने मंगलवार को आरोपी नंदकुमार बाबुलल सोनी की अपील की अनुमति दी और 16 जुलाई, 2009 के बॉम्बे हाई कोर्ट ऑर्डर को अलग कर दिया, जिसने उन्हें आपराधिक साजिश के लिए दोषी ठहराया (आईपीसी सेक्शन 120 बी), पढ़ें धारा 411 के साथ। यह अपराध तीन साल की अधिकतम सजा के साथ दंडनीय है।
एससी बेंच, जिसमें जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और केवी विश्वनाथन भी शामिल हैं, ने कहा, “अभियोजन पक्ष को अपीलकर्ता के खिलाफ परिस्थितियों की श्रृंखला को सकारात्मक रूप से पूरा करके सभी उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करना होगा, जो कि वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष में पूरी तरह से विफल रहा है। ”
“यह आश्चर्यजनक है कि अपीलकर्ता (सोनी) को आईपीसी की धारा 120 बी और 411 के तहत अपराध करने के लिए कैसे दोषी ठहराया जा सकता है। एक बार जब नीचे की अदालतों ने पाया कि जब्त की गई गोल्ड बार एक ही गोल्ड बार नहीं हैं, तो आईपीसी की धारा 120 बी और 411 के तहत दोषी ठहराया जा सकता है, ”न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा।
यह मामला सितंबर 1997 में विजया बैंक द्वारा की गई एक शिकायत से उपजा है, जो एम/एस ग्लोब इंटरनेशनल द्वारा संचालित एक खाते में धोखाधड़ी के बारे में रिपोर्ट करता है। बैंक की नासिक शाखा को अपनी दिल्ली शाखा से नकली टेलीग्राफिक ट्रांसफर (टीटी) के माध्यम से कई प्रेषण प्राप्त हुए। इनमें से कई टीटी को सम्मानित किया गया, जिससे ग्लोब इंटरनेशनल द्वारा बाद में वापसी हुई ₹6.70 करोड़।
जब नाशीक शाखा प्रबंधक ने देखा कि ये टीटी धोखाधड़ी के रूप में धोखाधड़ी के रूप में थे, तो यह धन के वास्तविक हस्तांतरण में अनुवाद नहीं किया, बैंक ने आगे टीटीएस को संसाधित करना बंद कर दिया ₹एक ही खाते में 1.61 करोड़ प्राप्त हुए, जिसके अनुसार सीबीआई ने जांच संभाली। एक विस्तृत जांच पर, सीबीआई ने पाया कि बैंक खाता जाली दस्तावेजों का उपयोग करके खोला गया था और खाता खोलने वाले व्यक्ति को फरार कर दिया गया था।
सीबीआई ने चार व्यक्तियों को आरोपी के रूप में नामित किया, जिसमें दो बैंक अधिकारियों सहित खाते के उद्घाटन की सुविधा का आरोप लगाया गया था। तीसरे आरोपी, सोनी, चौथे आरोपी मुकेश शाह के साथ ग्लोब इंटरनेशनल से जुड़े थे और कथित तौर पर उनसे गोल्ड बार प्राप्त किए थे। शाद को कभी भी कोशिश नहीं की गई क्योंकि वह फरार था।
ट्रायल कोर्ट ने तीनों व्यक्तियों को दोषी ठहराया, लेकिन 205 गोल्ड बार्स को सोनी को वापस करने का निर्देश दिया। बाद की अपील पर, उच्च न्यायालय ने बैंक अधिकारियों को बरी कर दिया, लेकिन सोनी को धारा 411 आईपीसी के तहत दोषी पाया। यहां तक कि इसने गोल्ड बार्स को राज्य की हिरासत में रहने का निर्देश दिया। 2012 से सुप्रीम कोर्ट में अपील लंबित रही।
सोनी की अपील के साथ, अदालत ने भी विजया बैंक की अपील का फैसला किया, जिसमें गोल्ड बार की वापसी की मांग की गई। यह याचिका खारिज कर दी गई क्योंकि अदालत ने यह भी कहा कि यह निर्णय कानून में उपलब्ध अन्य उपायों का पीछा करने वाले बैंक को प्रभावित नहीं करेगा।
सबूतों की जांच करने पर, शीर्ष अदालत ने पाया कि शिकायत दर्ज करने के लगभग चार साल बाद, 2001 में सीबीआई द्वारा गोल्ड बार बरामद किए गए थे।
पीठ ने कहा, “… भले ही यह साबित हो कि अपीलकर्ता (सोनी) को मुकेश शाह द्वारा मांग ड्राफ्ट सौंपा गया था और सोने की सलाखों को अपीलकर्ता द्वारा एम/एस से खरीदा गया था। चेनजी नरसिंहजी और एम/एस। वीपी ज्वैलर्स, अभी भी अभियोजन पक्ष के लिए यह साबित करने के लिए आवश्यक था कि अपीलकर्ता को या तो ज्ञान या कारण था कि यह विश्वास करने के लिए कि अपीलकर्ता के हाथों में चोरी की संपत्ति के रूप में सोने की सलाखों को बनाने के लिए फर्जी प्रक्रिया के माध्यम से मांग ड्राफ्ट प्राप्त किए गए थे या अपीलकर्ता साजिश का हिस्सा था। ”
इसके अलावा, अदालत ने उल्लेख किया कि सोनी पर आपराधिक साजिश का आरोप लगाया गया था, जो चोरी की संपत्ति प्राप्त कर रही थी, न कि धोखाधड़ी टीटी के संबंध में। एचसी ने सोनी को दोषी ठहराते हुए, इस तथ्य को अप्रासंगिक पाया, क्योंकि इसकी राय में, सोनी सोने के वैध अधिग्रहण को साबित करने में विफल रही।
इस तरह के एक तर्क से सहमत नहीं, शीर्ष अदालत ने कहा, “हम समझने में विफल रहते हैं, जब अभियोजन पक्ष को जब्त किए गए सोने की पहचान को साबित करने में विफल रहा है, जो उसी सोने के रूप में होता है जो एम/एस द्वारा बेचा जाता था। सीएन से एम/एस। ग्लोब इंटरनेशनल, हाउ द अपीलीय चोरी के सोने के सोने के विज़-विज़ के वैध अधिग्रहण को साबित करने के लिए उत्तरदायी है। ”
अदालत ने कहा कि धारा 411 आईपीसी के तहत अपराध को साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष को तीन चीजें साबित करनी चाहिए – चोरी की गई संपत्ति अभियुक्त के कब्जे में थी, अभियुक्त के अलावा अन्य कुछ व्यक्तियों के पास संपत्ति पर कब्जा करने से पहले था। आरोपी, और आरोपी को ज्ञान था कि संपत्ति चोरी की गई थी।
