एससी एचसी न्यायाधीशों पर लोकपाल का आदेश देता है, इसे बहुत कहता है

एक विशेष पीठ, जिसमें जस्टिस भूषण आर गवई, सूर्य कांत और अभय एस ओका शामिल हैं, ने एक प्रथम दृष्टया यह विचार व्यक्त किया कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश लोकपाल और लोकायुक्टस अधिनियम, 2013 के दायरे में नहीं आएंगे, क्योंकि उनकी नियुक्ति संविधान और संविधान द्वारा संचालित होती है और वे एक संसदीय कानून द्वारा स्थापित संगठन में किसी भी अन्य “लोक सेवक” के कामकाज की तरह नहीं हैं।

केंद्र सरकार और लोकपाल के कार्यालय को नोटिस जारी करते हुए, पीठ ने भी एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के नाम का खुलासा करने से लोकपाल के समक्ष शिकायतकर्ता को रोक दिया, जिसके खिलाफ एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को एक लंबित मामले में प्रभावित करने का आरोप लगाया गया था समतल किया गया।

अदालत ने बैठे उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ दो शिकायतों का मनोरंजन करने के लिए लोकपाल के रुख के अपने मजबूत अस्वीकृति का संकेत दिया, यह देखते हुए: “यह कुछ बहुत परेशान करने वाला है … हम केंद्र सरकार को नोटिस जारी करने का प्रस्ताव करते हैं।”

यह भी पढ़ें: SC सीवर मौतों पर 4 शहरों के नागरिक निकायों को समन करता है

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र का प्रतिनिधित्व करते हुए तर्क दिया कि “एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश कभी भी लोकपाल अधिनियम के दायरे में नहीं आएंगे।” इस पद का समर्थन करते हुए, सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन के अध्यक्ष वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने चेतावनी दी: “लोकपाल द्वारा इस तरह की व्याख्या खतरे से भरी हुई है।” अदालत ने तब दो वरिष्ठ वकीलों की सहायता मांगी और 18 मार्च को अगली सुनवाई निर्धारित की।

अपने अधिकार क्षेत्र को सही ठहराने के लिए पूर्व-संविधान प्रावधानों पर लोकपाल की निर्भरता को फिर से शुरू करते हुए, पीठ ने कहा: “संविधान के लागू होने के बाद, संविधान से पहले उन पुराने प्रावधानों का उल्लेख करने का सवाल कहां है? सभी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश संविधान के तहत नियुक्त किए जाते हैं। ”

लोकपाल को एक स्पष्ट चेतावनी जारी करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा: “हमने आदेश दिया है। हमें उम्मीद है कि लोकपाल रहने के आदेश को समझता है और आगे नहीं बढ़ता है। अन्यथा, हम यहाँ हैं। ”

अदालत के आधिकारिक आदेश ने शिकायतकर्ता को नोटिस पर रखा और स्पष्ट रूप से उन्हें न्यायाधीश के नाम का खुलासा करने या उसी न्यायाधीश के खिलाफ अतिरिक्त शिकायत दर्ज करने से रोक दिया। “केंद्र सरकार और लोकपाल के कार्यालय को नोटिस नोटिस। लोकपाल का लगाया गया आदेश रुका हुआ है। शिकायतकर्ता को भी नोटिस करने के लिए रखा गया है और उसे निर्देश दिया जाता है कि वह न्यायाधीश के नाम का खुलासा न करें जिसके खिलाफ शिकायत की गई थी और वह उसी न्यायाधीश के खिलाफ अधिक शिकायतों में शामिल नहीं होगा, ”आदेश में कहा गया है।

सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप लोकपाल के फैसले से एक सूओ मोटू मामले से उत्पन्न हुआ, जो एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ दो शिकायतों का मनोरंजन करने के फैसले से उपजी है, जो एक अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और एक अन्य उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को एक लंबित मुकदमा में प्रभावित करने का आरोप लगाया गया था। शिकायतकर्ता के अनुसार, निजी कंपनी कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने प्रश्न में मांगी थी, जब न्यायाधीश ने एक वकील के रूप में अभ्यास किया था, तो उसके ग्राहकों में से एक था।

लोकपाल ने अपने अब-नापसंद आदेश में, फैसला सुनाया था कि उच्च न्यायालय के न्यायाधीश 2013 अधिनियम के तहत “लोक सेवक” की परिभाषा के भीतर आते हैं, उन पर अपने अधिकार क्षेत्र का दावा करते हुए। सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एम खानविलकर के नेतृत्व में पूर्ण पीठ, ने तर्क दिया कि चूंकि कई उच्च न्यायालयों को शुरू में ब्रिटिश शासन के तहत स्थापित किया गया था और बाद में भारतीय संविधान के तहत मान्यता दी गई थी, इसलिए उन्हें संसद के एक अधिनियम द्वारा स्थापित संस्थानों पर विचार किया जाना चाहिए, इस प्रकार लाना 2013 के अधिनियम के दायरे में उनके न्यायाधीश।

हालांकि, अपने अधिकार क्षेत्र की पुष्टि करने के बावजूद, लोकपाल ने आगे बढ़ने और शिकायतों पर कार्रवाई को स्थगित करने से पहले भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) से मार्गदर्शन लेने का विकल्प चुना।

“भारत के मुख्य न्यायाधीश माननीय के मार्गदर्शन का इंतजार करना, इन शिकायतों पर विचार करना, समय के लिए, आज से चार सप्ताह तक स्थगित कर दिया गया है, धारा २० के संदर्भ में शिकायत के निपटान के लिए वैधानिक समय सीमा को ध्यान में रखते हुए (४) २०१३ के अधिनियम के लिए, “लोकपाल ने कहा। लोकपाल और लोकायुक्टास अधिनियम की धारा 20 (4), 2013 में कहा गया है कि शिकायत की प्रारंभिक जांच 90 दिनों के भीतर पूरी होनी चाहिए। यदि देरी का एक अच्छा कारण है, तो जांच में 180 दिन लग सकते हैं। अपने सार्वजनिक आदेश में, लोकपाल ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीश और संबंधित उच्च न्यायालय का नाम बदल दिया।

सुप्रीम कोर्ट का हस्तक्षेप K Veraswami बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1991) में ऐतिहासिक निर्णय पर ध्यान केंद्रित करता है, जहां एक संविधान पीठ ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट या उच्च न्यायालय का न्यायाधीश भ्रष्टाचार अधिनियम की रोकथाम के तहत “लोक सेवक” है, 1988। हालांकि, सत्तारूढ़ ने एक महत्वपूर्ण सुरक्षा निर्धारित की- एक न्यायाधीश के खिलाफ कोई भी जांच सीजेआई से पूर्व मंजूरी के बिना आगे नहीं बढ़ सकती है।

यह सिद्धांत जवाबदेही सुनिश्चित करते हुए न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने की आवश्यकता से लिया गया था। शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीश आपराधिक देयता से प्रतिरक्षा नहीं हैं, लेकिन न्यायपूर्ण या राजनीतिक रूप से प्रेरित आरोपों से संरक्षित किया जाना चाहिए जो न्यायिक अखंडता को कम कर सकते हैं।

इसके अलावा, न्यायपालिका को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधान, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 124 और 217, क्रमशः सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति और कार्यकाल को चित्रित करते हैं। अनुच्छेद 124 (4) और अनुच्छेद 217 (1) (बी) न्यायाधीशों को हटाने की प्रक्रिया को रेखांकित करते हैं, जिसे केवल सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के आधार पर संसद द्वारा महाभियोग के माध्यम से निष्पादित किया जा सकता है।

उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के खिलाफ शिकायतों को वर्तमान में एक इन-हाउस तंत्र के माध्यम से संबोधित किया जाता है, जिसके तहत संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श से, इस तरह की शिकायतों को पहली बार सीजेआई द्वारा जांच की जाती है। यदि शिकायत में योग्यता पाई जाती है, तो एक समिति जिसमें सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश शामिल हैं, और उच्च न्यायालय के अलावा अन्य उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायाधीश हैं, जिनसे न्यायाधीश हैं। जांच के बाद सीजेआई के लिए उपलब्ध कुछ पुनरावर्ती में न्यायाधीश को इस्तीफा देने की सलाह देना शामिल है; न्यायिक कार्य वापस लेने के लिए संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध करना या कदाचार के बाद इस मामले को आराम देने के बाद, अगर कदाचार गंभीर नहीं है।