नई दिल्ली: भारत की स्वतंत्रता में पचहत्तर साल, एक कविता या एक स्टैंड-अप कॉमेडी अधिनियम को एक आपराधिक अपराध के रूप में नहीं माना जा सकता है, जो गणतंत्र को हिला सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि उसने कांग्रेस के संसदीय इमरान प्रतापगारी के खिलाफ पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को समाप्त कर दिया।
“हमारे गणराज्य में 75 साल, हम अपने मूल सिद्धांतों पर इतना अस्थिर नहीं हो सकते हैं कि एक कविता की पुनरावृत्ति या उस मामले के लिए, कला या मनोरंजन के किसी भी रूप, जैसे कि, स्टैंड-अप कॉमेडी, विभिन्न समुदायों के बीच दुश्मनी या घृणा का नेतृत्व करने के लिए कथित रूप से कहा जा सकता है। ओका और उज्जल भुयान।
निर्णय ने इस बात की पुष्टि की कि “व्यक्तियों या व्यक्तियों के समूहों द्वारा विचारों और विचारों की मुक्त अभिव्यक्ति एक स्वस्थ, सभ्य समाज का एक अभिन्न अंग है”, यह कहते हुए कि विचारों को व्यक्त करने का अधिकार, भले ही वे अलोकप्रिय या प्रमुख कथाओं को चुनौती दें, “संरक्षित, सम्मान और पोषित” होना चाहिए।
अदालत ने कलात्मक अभिव्यक्ति के दमन के खिलाफ चेतावनी दी, यह देखते हुए कि न्यायाधीशों को अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति पर मौलिक अधिकारों को बनाए रखना चाहिए, भले ही वे व्यक्तिगत रूप से बोले गए या लिखित शब्द से असहमत हों।
“एक दृष्टिकोण व्यक्त करने की स्वतंत्रता की स्वीकृति जो मुख्यधारा के साथ नहीं हो सकती है, एक कार्डिनल मूल्य है। कानून के शासन के लिए तैयार एक समाज उन लोगों के अधिकारों पर रौंद नहीं सकता है जो उन विचारों का दावा करते हैं जिन्हें अलोकप्रिय माना जा सकता है या बहुमत द्वारा साझा किए गए विचारों के विपरीत माना जा सकता है,” यह जोर दिया।
यह निर्णय, जो एक समय में आता है जब कलाकारों, कॉमेडियन और लेखकों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई के उदाहरणों को बढ़ाते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बारे में चिंता जताई है, यह रेखांकित किया गया है कि क्या भाषण दुश्मनी या घृणा को “उचित, मजबूत-दिमाग वाले, दृढ़ और साहसी व्यक्तियों के मानकों पर आधारित होना चाहिए,” या उन लोगों के साथ “जो हमेशा कमजोर और दागी हैं।”
अदालत ने देखा कि लोकतंत्र का मतलब विचार की एकरूपता नहीं है। बेंच ने कहा, “एक स्वस्थ लोकतंत्र में, किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह द्वारा व्यक्त किए गए विचारों, विचारों या विचारों को एक और दृष्टिकोण व्यक्त करके काउंटर किया जाना चाहिए,” बेंच ने कहा, विचारों और विचारों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना गरिमा के साथ जीवन जीना असंभव है।
अदालत ने कहा कि साहित्य, कविता, नाटक, व्यंग्य और कला एक लोकतांत्रिक समाज के आवश्यक घटक हैं जो मनुष्यों के जीवन को अधिक सार्थक बनाते हैं, और यह कि एक नागरिक के विचारों को व्यक्त करने का अधिकार, भले ही वे अलोकप्रिय या कई लोगों द्वारा नापसंद हैं, “सम्मान और संरक्षित” होना चाहिए।
प्रतापगरी के खिलाफ मामला 3 जनवरी को एक जामनगर पुलिस स्टेशन में दायर की गई देवदार से उपजा है, जो कि धर्म, नस्ल, जन्म स्थान, निवास, भाषा, आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने से संबंधित भारतीय न्याया संहिता के तहत विभिन्न प्रावधानों का आह्वान करता है, और हार्मनी के लिए पूर्वाग्रहपूर्ण कार्य करता है।
प्रश्न में कविता, “ऐ खून के पायसे बट सनो” (सुनो, ओह ब्लडथिरस्टी ओन्स) शीर्षक से, एक सामूहिक विवाह वीडियो की पृष्ठभूमि में चित्रित की गई थी और सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म एक्स पर प्रतापगरी द्वारा पोस्ट की गई थी। उन्होंने 29 दिसंबर, 2024 को जामनगर में सामूहिक विवाह में भाग लेने के बाद पद बनाया।
17 जनवरी को गुजरात उच्च न्यायालय ने एफआईआर को खारिज करने से इनकार कर दिया, इस आधार पर पुलिस की कार्रवाई को सही ठहराते हुए कि कविता अशांति को उकसा सकती है। इसने प्रतापगरी के कथित रूप से जांच और कविता के संदर्भों के संभावित प्रभाव को भी इंगित किया।
उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ प्रतापगरी की अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने, हालांकि, उस तरीके के खिलाफ एक मजबूत रुख अपनाया, जिसमें एफआईआर को प्रतापगरी के खिलाफ पंजीकृत किया गया था, इसे “एक बहुत ही यांत्रिक अभ्यास” और “कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग” कहा गया था। सत्तारूढ़ आगे बढ़ा, जिसमें कहा गया था कि मामले का पंजीकरण “वस्तुतः प्रतिवाद पर सीमाएं” और उच्च न्यायालय द्वारा कली में डूबा होना चाहिए था।
सत्तारूढ़ ने मुक्त भाषण से जुड़े मामलों में कानून प्रवर्तन की भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण अवलोकन भी किए। इसने कहा कि बीएनएस की धारा 196 के तहत, यह निर्धारित करते हुए कि भाषण दुश्मनी या घृणा को उकसाता है।
निर्णय ने स्पष्ट किया कि पुलिस अधिकारियों को संविधान का पालन करना चाहिए और उसके आदर्शों का सम्मान करना चाहिए। अदालत ने जोर देकर कहा कि स्वतंत्र भाषण के मौलिक अधिकार को एक प्रथम दृष्टया मामले के बिना आपराधिक आरोपों को लागू करके नहीं किया जा सकता है। “अगर पुलिस या कार्यकारी अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का सम्मान करने और उनकी रक्षा करने में विफल रहते हैं, तो यह अदालतों का कर्तव्य है कि वे कदम रखें और उनकी रक्षा करें।”
“अदालतों, विशेष रूप से संवैधानिक अदालतों, नागरिकों के मौलिक अधिकारों की उत्साहपूर्वक रक्षा करने के लिए उत्साह से सबसे आगे होना चाहिए। यह यह सुनिश्चित करने के लिए अदालतों का बाध्य कर्तव्य है कि संविधान और संविधान के आदर्शों को रौंद नहीं दिया जाता है। अदालतों के प्रयास को हमेशा के लिए मौलिक अधिकारों की रक्षा करने और बढ़ावा देने के लिए होना चाहिए, जो कि एक नि: शुल्क है। लोकतंत्र, ”बेंच ने कहा।
