केवल डाकघर नहीं, CJI सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदारी है

“हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि CJI समिति और राष्ट्रपति/प्रधान मंत्री के बीच एक मात्र डाकघर नहीं है कि रिपोर्ट को बिना किसी टिप्पणी/सिफारिश के अग्रेषित किया जाना है। CJI स्पष्ट रूप से एक महत्वपूर्ण व्यक्ति है, यदि सबसे अधिक नहीं, तो संस्थागत हित और विश्वसनीयता को बनाए रखने की बड़ी योजना में यह पता लगाने के लिए कि क्या एक न्यायाधीश ने कदाचार में उकसाया है,” शीर्ष न्यायालय ने कहा।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा की याचिका का फैसला करते हुए अवलोकन हुए, जिसके खिलाफ एक एससी-नियुक्त विशेषज्ञ पैनल ने दिल्ली में अपने जजशिप के दौरान अपने आधिकारिक निवास से नकदी के जले हुए वाड्स की खोज पर एक हानिकारक रिपोर्ट दायर की।

जस्टिस दीपांकर दत्त और एजी मसिह की एक पीठ ने कहा, “प्रक्रिया के अनुसार, एक न्यायाधीश के खिलाफ शिकायत प्राप्त करने के बाद या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश से एक रिपोर्ट, जिसमें वह एक न्यायाधीश है, सीजेआई को समर्थन सामग्री के साथ शिकायत/रिपोर्ट की प्रकृति के लिए अपना दिमाग लागू करना होगा, यदि कोई हो, तो जस्टिस दीपांकर दत्त और एजी मसि ने कहा।

अवलोकन प्रक्रिया का पालन किया गया था, शीर्ष अदालत ने वर्मा की याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें इन-हाउस इंक्वायरी रिपोर्ट के अमान्यकरण की मांग की गई, जो उसे नकद खोज पंक्ति में कदाचार का दोषी पाता है।

अपने फैसले में, शीर्ष अदालत ने देखा कि यदि सीजेआई का मानना है कि मामले को गहरी जांच की आवश्यकता है, तो उसे इन-हाउस जांच के लिए एक समिति का गठन करना आवश्यक है।

“जांच की रिपोर्ट, या नहीं, न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों को गंभीर होने के लिए मिल सकती है, या नहीं हो सकती है, ताकि किसी भी उपाय के लिए कॉल किया जा सके। हालांकि, यदि ऐसा होता है, तो सीजेआई राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को रिपोर्ट को अग्रेषित करने के लिए एक दायित्व के अधीन है। हम इस बात का कोई औचित्य नहीं देखते हैं कि एसओ फॉरवर्डिंग में, सीजेआई अपने विचार नहीं दे सकता है,” बेंच ने कहा।

यह आगे चला गया, “CJI ने न्यायिक अधिकारी के रूप में एक महत्वपूर्ण नैतिक जिम्मेदारी निभाई है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि देश की न्यायपालिका एक पारदर्शी, कुशल और संवैधानिक रूप से उचित तरीके से कार्य करती है।

न्यायिक आचरण में सतर्क और व्यायाम करने के लिए न्यायाधीशों को सलाह देते हुए, शीर्ष अदालत ने हर रैंक में न्यायिक अधिकारियों को कहा, और विशेष रूप से, न्यायपालिका के उच्च स्तरों में न्यायाधीश देश के लोगों के लिए “बहुत बड़ा दायित्व”।

“कोई भी न्यायाधीश, कोई भी न्यायाधीश, सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालयों में से, कानून से ऊपर होने के नाते, अपने न्यायिक या प्रशासनिक/गैर-न्यायिक या आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य करते हुए, न्यायिक जीवन के मूल्यों की प्रतिबंधों का पालन नहीं करने की संभावित शिकायत को आकर्षित करने के तरीके को आकर्षित करना होगा।”

जबकि असंतुष्ट मुकदमों की तुच्छ शिकायतों, अन्य लोगों के बीच वकीलों से बचा नहीं जा सकता था, शीर्ष अदालत ने कहा, संभावना का मार्ग भी एक न्यायाधीश द्वारा कभी नहीं छोड़ा जा सकता है।

उन्होंने कहा, “महाभियोग द्वारा हटाने के अलावा अन्य अनुशासनात्मक उपाय की अनुपस्थिति का कोई विचार और इसलिए दुर्व्यवहार करने या बुरे आचरण/कदाचार में लिप्त होने के बावजूद अनसुना से बचने के लिए, जो सामान्य है, उसे छोड़ दिया जाना चाहिए।”

शीर्ष अदालत ने विज्ञान और प्रौद्योगिकी और काम के अन्य सभी क्षेत्रों में उन्नति के साथ कहा, सीजेआई के नोटिस को लाना काफी संभव था कि कैसे एक विशेष न्यायाधीश ने खुद को अनुचित तरीके से संचालित किया हो, सख्त कार्रवाई को आकर्षित कर सकता है।

“एक न्यायाधीश से न्यायिक कार्य की वापसी एक चरम उपाय है कि प्रक्रिया स्पष्ट रूप से अनुमति देती है। अन्य उपाय भी हैं, जो कि यदि न्यायाधीशों को आचार संहिता से विचलित करने के लिए पाया जाता है, तो न्यायाधीशों को भी पता लगाया जा सकता है। न्यायाधीशों को सावधानी से कार्य करना चाहिए और अपने विवेक से बुद्धिमानी से काम करना चाहिए, जहां एक स्थिति की शुरुआत हो जाती है, जहां एक्शन अनिवार्य हो जाता है,” वर्ड ने कहा।

पीठ ने आगे बताया कि भारत में न्यायपालिका को न्यायिक स्वतंत्रता की विशेषता थी, लेकिन इस तरह की स्वतंत्रता ने न्यायिक विचार के लचीलेपन और बाहरी और आंतरिक दबाव के बिना स्थगित करने की स्वतंत्रता को दर्शाया और एक इच्छा के अनुसार कार्य करने के लिए स्वतंत्रता नहीं की।

फैसले ने कहा, “जिस तरह न्यायिक स्वतंत्रता मौलिक है, उसी तरह भी न्यायिक जवाबदेही है, एक समझौता एक दूसरे से समझौता करता है।”

यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।