नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली के उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के आधिकारिक निवास से जले हुए नकद वाड्स की कथित खोज में एफआईआर के लिए एक याचिका को खारिज कर दिया है, जो 1991 के फैसले पर ध्यान केंद्रित कर चुके हैं, जो लगभग न्यायाधीशों को प्रतिरक्षा प्रदान कर रहे हैं।
के वीरस्वामी बनाम भारत संघ में पांच-न्यायाधीश संविधान की बेंच, निर्देशित किया गया कि उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ कोई आपराधिक मामला पंजीकृत नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि भारत के मुख्य न्यायाधीश से इस मामले में परामर्श नहीं किया गया था।
संविधान के तहत, केवल राष्ट्रपति और राज्यपालों को आपराधिक अभियोजन से प्रतिरक्षा प्रदान की जाती है।
1991 के फैसले ने संवैधानिक अदालतों के न्यायाधीशों को एक आभासी प्रतिरक्षा प्रदान की और कहा, “… कोई आपराधिक मामला पंजीकृत नहीं किया जाएगा … उच्च न्यायालय के न्यायाधीश, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ जब तक कि सीजेआई से परामर्श नहीं किया जाता है …”
इसमें कहा गया है, “सरकार द्वारा मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्यक्त की गई राय के लिए दी जानी चाहिए। यदि मुख्य न्यायाधीश की राय है कि यह अधिनियम के तहत आगे बढ़ने के लिए एक फिट मामला नहीं है, तो मामला दर्ज नहीं किया जाएगा। यदि सीजेआई स्वयं वह व्यक्ति है जिसके खिलाफ आपराधिक कदाचार के आरोपों को प्राप्त किया जाता है तो सरकार एससी के किसी भी अन्य न्यायाधीश या न्यायाधीशों से परामर्श करेगी।”
शुक्रवार को, जस्टिस अभय एस ओका की अध्यक्षता में एक बेंच को न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ याचिका के रूप में “समय से पहले” कहा गया और कहा कि इन-हाउस जांच जारी थी और जांच के निष्कर्ष के बाद सीजेआई के लिए कई विकल्प खुले होंगे।
कथित यौन उत्पीड़न के मामले से निपटने के दौरान, 2014 में शीर्ष अदालत ने संवैधानिक अदालतों के एक न्यायाधीश के खिलाफ आरोपों की जांच करने के लिए इन-हाउस प्रक्रिया को निर्धारित किया।
इन-हाउस प्रक्रिया के पहले चरण में, अदालत ने कहा, शिकायत में निहित आरोपों की प्रथम दृष्टया सत्यता का पता लगाया जाएगा।
अदालत ने कहा, “यदि हां, तो क्या एक गहरी जांच के लिए कहा जाता है। पहला चरण आरोपों की गहन परीक्षा पर विचार नहीं करता है। इसके लिए शिकायत की सामग्री के आधार पर केवल एक मूल्यांकन की आवश्यकता होती है, और संबंधित न्यायाधीश की प्रतिक्रिया,” अदालत ने कहा।
अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को केवल यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि क्या एक गहरी जांच की आवश्यकता थी।
“यह किया जाना है, संबंधित न्यायाधीश की प्रतिक्रिया पर विचार करने पर किए गए एक तार्किक मूल्यांकन के आधार पर …”, ने कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि उच्च न्यायालयों के बैठे न्यायाधीशों से संबंधित “इन-हाउस प्रक्रिया का दूसरा चरण” गंभीर परिणाम पैदा कर सकता है।
दूसरे चरण की निगरानी CJI के अलावा किसी और ने की जाती है।
केवल अगर CJI ने उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया, तो उसे एक गहरी जांच की आवश्यकता होती है, वे “तीन-सदस्यीय समिति” का गठन करेंगे, प्रक्रिया को दूसरे चरण में ले जाएंगे।
इस समिति में उच्च न्यायालयों के दो मुख्य न्यायाधीश शामिल होंगे, जो एक उच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश से अलग होंगे।
दूसरे चरण ने एक गहरी जांच को पोस्ट किया।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि हालांकि तीन-सदस्यीय पैनल अपनी प्रक्रिया को तैयार करने के लिए स्वतंत्रता में था, लेकिन अंतर्निहित आवश्यकता यह थी कि प्रक्रिया प्राकृतिक न्याय के नियमों के अनुरूप हो गई।
“यहां, पहली बार, आरोपों की प्रामाणिकता को एक जांच के आधार पर जांच की जानी है। तीन-सदस्यीय समिति के अवलंबनों के पास संबंधित न्यायाधीश के साथ कोई भी नेक्सस नहीं होगा। न केवल जज के पास उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों को फिर से तैयार करने का एक उचित अवसर होगा, यहां तक कि शिकायत को भुजा देने के लिए तैयार नहीं किया जाएगा। यह कहा।
पैनल द्वारा जांच की परिणति पर, CJI को एक रिपोर्ट के बाद इसके निष्कर्षों को रिकॉर्ड करना आवश्यक था।
अदालत ने बताया कि रिपोर्ट या तो इस निष्कर्ष पर पहुंच सकती है कि जज के खिलाफ लगाए गए आरोपों में कोई पदार्थ नहीं था या आरोपों में पर्याप्त पदार्थ था।
“इस तरह की घटना में, तीन-सदस्यीय समिति को आगे बढ़ना चाहिए, क्या संबंधित न्यायाधीश के खिलाफ समतल किया गया कदाचार इतना गंभीर है, कि उसे संबंधित न्यायाधीश को हटाने के लिए कार्यवाही की दीक्षा की आवश्यकता है; या यह कि, शिकायत में निहित आरोपों को गंभीर रूप से गंभीर नहीं है, जो कि संबंधित न्यायाधीश के संबंध में कार्यवाही की शुरुआत की आवश्यकता है,” यह कहा गया था।
यदि पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि कदाचार न्यायाधीश के हटाने के लिए कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त गंभीर नहीं था, तो सीजेआई न्यायाधीश को सलाह देगा, और पैनल की रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर रखने के लिए भी निर्देशित कर सकता है।
“यदि समिति ने निष्कर्ष निकाला है, कि आरोपों में पदार्थ है, कार्यवाही शुरू करने के लिए, संबंधित न्यायाधीश को हटाने के लिए, CJI के तहत आगे बढ़ेगा:- संबंधित न्यायाधीश को सलाह दी जाएगी, CJI द्वारा, इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति की तलाश करने के लिए, CJI की चिंता करने के लिए, CJI, CJI को हाइस्ट करने की आवश्यकता नहीं है। शीर्ष अदालत ने कहा था।
यदि संबंधित न्यायाधीश ने इस्तीफा देने के लिए CJI की सलाह का पालन नहीं किया, तो CJI ने राष्ट्रपति, प्रधान मंत्री, समिति के निष्कर्षों को महाभियोग की दीक्षा के निष्कर्षों के निष्कर्षों में अंतरंग किया, यह जोड़ा।
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
