नाबालिग के बलात्कार की रिपोर्टिंग में आघात के तहत व्यक्ति द्वारा देरी नहीं

इसलिए, उच्च न्यायालय ने पिता और चचेरे भाई द्वारा अपनी 10 वर्षीय बेटी पर यौन उत्पीड़न की रिपोर्ट करने में कथित रूप से विफल होने के लिए एक महिला के अभियोजन को अलग कर दिया और कहा कि POCSO कानून ने ड्यूरेस की स्थिति में देरी से रिपोर्टिंग में देरी से अपराधीकरण करने का इरादा नहीं किया था।

न्यायमूर्ति स्वराना कांता शर्मा ने अप्रैल 21 पर एक आदेश में देखा कि माँ भी शारीरिक शोषण और भावनात्मक अलगाव का शिकार थी और उसने अंततः “महान व्यक्तिगत जोखिम” पर कानूनी कार्रवाई शुरू करने का साहस एकत्र किया।

“POCSO अधिनियम की धारा 21, उदाहरण के लिए, यौन अपराधों के दमन को रोकने और बच्चे के सर्वोत्तम हित में समय पर कार्रवाई सुनिश्चित करने के लिए है,” अदालत ने कहा।

फैसले पर चला गया, “यह उन लोगों को दंडित करने के लिए नहीं है, जो व्यक्तिगत कमजोरियों के बावजूद, अंततः अपराध की रिपोर्ट करते हैं। यदि न्यायाधीश आघात या सामाजिक उत्पीड़न से बाहर देरी और चुप्पी का इलाज करना शुरू करते हैं, तो आपराधिकता के रूप में, हम कानून के सुरक्षात्मक इरादे को विरोध के एक साधन में बदलने का जोखिम उठाते हैं। न्याय, न्याय नहीं किया जा सकता है।”

महिला ने ट्रायल कोर्ट के दिसंबर 2023 के आदेश को चुनौती दी, जो कि सेक्सुअल ऑफेंस अधिनियम से बच्चों की सुरक्षा की धारा 21 के तहत उसके खिलाफ आरोपों को तैयार करता है।

“याचिकाकर्ता के खिलाफ POCSO अधिनियम की धारा 21 के तहत अपराध के लिए फ्रेमिंग चार्ज … न केवल याचिकाकर्ता को न केवल याचिकाकर्ता के लिए गंभीर पूर्वाग्रह का कारण होगा, जो खुद को घरेलू हिंसा का शिकार है, बल्कि नाबालिग पीड़ित के लिए भी है, जो अपनी मां पर समर्थन के लिए निर्भर है।

जनवरी 2020 में, महिला ने अपनी बेटी की पुलिस को सूचना दी, जिसमें जनवरी 2020 में ही आरोप लगाया गया था, उसने अपने ससुराल वालों द्वारा शारीरिक हमले का आरोप लगाते हुए अलग-अलग दिनों में तीन पीसीआर कॉल किए, लेकिन अपनी बेटी के यौन हमले का कोई संदर्भ नहीं दिया।

उच्च न्यायालय ने एफआईआर और उत्तरजीवी के बयान का विवरण दर्ज किया, जिसमें घर में “गहराई से परेशान करने वाले वातावरण” का खुलासा किया गया, जो परिवार के करीबी सदस्यों द्वारा नाबालिग लड़की के यौन शोषण और महिला के शारीरिक शोषण की बार -बार घटनाओं से चिह्नित था।

गैर-रिपोर्टिंग और विलंबित रिपोर्टिंग के बीच एक अंतर को चित्रित करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता ने अभियुक्त को ढाल नहीं लिया और इस तरह के आरोपों पर विश्वास करने में उसके शुरुआती संदेह ने “दुर्व्यवहार, निर्भरता और अस्तित्व के वर्षों के आकार की जटिल मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया” को दर्शाया।

कानून को हिचकिचाहट को अपराधबोध के रूप में नहीं बल्कि एक गहरी जटिल स्थिति के लिए एक मानवीय प्रतिक्रिया के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए, खासकर जब यौन हिंसा की रिपोर्टिंग के आसपास कलंक -विशेष रूप से अनाचार -देश में सामाजिक रूप से विनाशकारी और सामाजिक रूप से विनाशकारी था, इसने कहा।

आदेश में कहा गया है, “कानून को जीवित वास्तविकताओं के प्रति संवेदनशीलता के साथ लागू किया जाना चाहिए। इस प्रावधान का उद्देश्य ड्यूरेस की परिस्थितियों में देरी से रिपोर्टिंग को अपराधीकरण करना नहीं है, विशेष रूप से उन व्यक्तियों द्वारा जो स्वयं हिंसा से बचे हैं।”

वर्तमान मामले में, आदेश दर्ज किया गया था, देरी को दुर्व्यवहार द्वारा समझाया गया था कि महिला ने खुद अपने वैवाहिक घर पर सहन किया था।

अदालत ने कहा, “सामाजिक और पारिवारिक समर्थन की अनुपस्थिति, और इस तरह के आरोपों में प्रारंभिक अविश्वास जो समझ में आता है कि उसकी धारणा को बादल दिया जाएगा। लेकिन यह नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि आखिरकार, यह केवल याचिकाकर्ता था जिसने केवल यह सुनिश्चित किया कि उसकी बेटी के खिलाफ अपराध किया गया था और कानूनी कार्रवाई शुरू की गई थी,” अदालत ने कहा।

यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।