दिल्ली उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को यह माना कि सेवा शुल्क और युक्तियां ग्राहकों द्वारा स्वेच्छा से किए गए भुगतान हैं, रेस्तरां और होटलों को रोकते हैं, इसे खाद्य बिलों पर एक अनिवार्य कारक बनाने से रोकते हैं।
जस्टिस प्राथिबा एम सिंह ने फेडरेशन ऑफ होटल्स एंड रेस्तरां एसोसिएशन ऑफ इंडिया (FHRAI) और नेशनल रेस्तरां एसोसिएशन ऑफ इंडिया द्वारा दायर दो याचिकाओं को खारिज कर दिया, जो केंद्रीय उपभोक्ता संरक्षण प्राधिकरण (CCPA) के 2022 दिशानिर्देशों को चुनौती देते हुए होटलों और रेस्तरां को स्वचालित रूप से या खाद्य बिलों पर डिफ़ॉल्ट रूप से सेवा शुल्क से प्रतिबंधित करते हुए।
उच्च न्यायालय ने देखा कि अनिवार्य तरीके से एक सेवा शुल्क लगाने का आरोप “उपभोक्ता अधिकारों का उल्लंघन और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए विभिन्न नामों में सेवा शुल्क का संग्रह” है।
न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि आरोप को “उपभोक्ता के विवेक” पर छोड़ दिया जाना चाहिए। इसके अलावा, एचसी ने भी लागत लगाई ₹लाइव लॉ रिपोर्ट के अनुसार, दो रेस्तरां निकायों में 1 लाख प्रत्येक। यह राशि CCPA के साथ जमा की जानी है, जिसका उपयोग तब उपभोक्ता कल्याण के लिए किया जाएगा।
एचसी ने ऐसा क्यों किया?
1। ‘छलावरण, जबरदस्ती
अपने फैसले में, उच्च न्यायालय ने देखा कि ग्राहकों पर जिस तरह से सेवा शुल्क लगाया जा रहा है, वह प्रकृति में जबरदस्ती है क्योंकि कुछ उपभोक्ता इसे सेवा कर या अनिवार्य कर के लिए भ्रमित करते हैं, जो सरकार के पक्ष से लागू होता है।
“वास्तव में, उपभोक्ताओं के लिए, सेवा शुल्क का सामूहिक एक डबल व्हैमी साबित हो रहा है क्योंकि उन्हें सेवा कर और जीएसटी का भुगतान करने के लिए मजबूर किया जाता है, साथ ही सेवा शुल्क पर भी। इस स्थिति को अदालत द्वारा नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है,” न्यायमूर्ति सिंह ने कहा।
उन्होंने देखा कि “छलावरण और जबरदस्ती” तरीके से रेस्तरां सेवा प्रभार एकत्र करते हैं, यह कहते हुए कि इस तरह के कृत्यों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (47) के तहत अनुचित व्यापार अभ्यास के तहत गिना जाता है।
2। अनुचित अनुबंध
दिल्ली एचसी ने कहा कि एक सेवा शुल्क पर उपभोक्ता को कोई विकल्प नहीं देना और इसे अनिवार्य भुगतान के रूप में एकत्र करना, यह प्रकृति में अनुबंधित रूप से बाध्यकारी नहीं करता है।
न्यायमूर्ति सिंह ने कहा कि कोई भी शर्तें जो उनकी जागरूक पसंद के बिना ग्राहकों पर अनुचित बोझ डालती हैं, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (46) (VI) के तहत अनुचित अनुबंध का गठन करती हैं।
यह भी देखा गया कि जब बड़ी मात्रा में भोजन का आदेश दिया जाता है, तो ऐसा हो सकता है कि सेवा शुल्क ठीक प्रिंट के तहत दफन हो जाता है, जिसके परिणामस्वरूप उपभोक्ता वास्तव में चार्जेबल की तुलना में बहुत अधिक कीमत का भुगतान करता है।
और यहां तक कि अगर रेस्तरां और उपभोक्ताओं के बीच एक अनुबंध मौजूद है, तो एक बार ग्राहक सेवा शुल्क के बारे में सूचित किए जाने के बाद एक आदेश देता है, यह शून्य माना जाएगा, लाइव कानून रिपोर्ट का उल्लेख किया गया है।
“यह इसलिए है कि उपभोक्ताओं, इस पैमाने पर, एक वर्ग के रूप में रेस्तरां प्रतिष्ठानों के खिलाफ सौदेबाजी की शक्ति है। अदालत की राय है कि उक्त वर्ग को सामाजिक और आर्थिक न्याय को सुरक्षित करने के इरादे से संरक्षित करने की आवश्यकता है। इस तरह का दृष्टिकोण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के साथ भी है।”
“यह इसलिए है कि इस पैमाने पर उपभोक्ताओं के पास एक वर्ग के रूप में रेस्तरां प्रतिष्ठानों के खिलाफ सौदेबाजी की शक्ति है। अदालत इस विकल्प की है कि उक्त वर्ग को सामाजिक और आर्थिक न्याय को सुरक्षित करने के इरादे से संरक्षित करने की आवश्यकता है। इस तरह का दृष्टिकोण भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के साथ भी है।”
इसमें कहा गया है कि सेवा शुल्क का अनिवार्य निहितार्थ सार्वजनिक हित के खिलाफ है और एक वर्ग के रूप में उपभोक्ताओं के आर्थिक और सामाजिक ताने -बाने को कम करता है।
3। सेवा शुल्क का भ्रामक नामकरण
उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सेवा शुल्क की शुरुआत के बाद सेवा शुल्क का नामकरण, प्रकृति में धोखा और भ्रामक है।
विभिन्न रेस्तरां में, न्यायमूर्ति सिंह ने कहा, सेवा के आरोप समझ में नहीं आते हैं क्योंकि अलग -अलग संक्षिप्तीकरण का उपयोग किया जाता है – वीएसवी से लेकर एस। इससे रेस्तरां द्वारा लगाए गए आरोप और सरकार द्वारा लगाए गए एक आरोप के बीच भ्रम हो सकता है।
“सेवा शुल्क जो संतोषजनक सेवाओं का आनंद लेने के बाद एक टिप या कर्मचारियों के लिए एक ग्रेच्युटी के रूप में होना चाहिए, अब इसे किसी प्रकार की लेवी में रूपांतरित किया गया है और इसे कुछ प्रकार के लेवी में बदल दिया गया है। निजी प्रतिष्ठानों में इस तरह के लेवी को लगाने या यहां तक कि इस तरह के लेवी को इकट्ठा करने की शक्ति नहीं है। एक अनिवार्य अनिवार्य लेवी एक संप्रभु कार्य है,” अदालत ने कहा।
जबकि रेस्तरां अपने उत्पादों की कीमत के लिए स्वतंत्र हैं, जिस तरह से वे फिट होते हैं, एक छिपी हुई लागत जैसी सेवा शुल्क, जिसे मेनू कार्ड से डिकोड नहीं किया जा सकता है, की अनुमति नहीं दी जा सकती है।
4। निष्पक्षता के बुनियादी सिद्धांतों के विपरीत
उच्च न्यायालय ने देखा कि सेवा शुल्क उपभोक्ताओं के लिए पारदर्शी नहीं है और इस प्रकार जानने के लिए उनके मूल अधिकार को प्रभावित करता है। न्यायमूर्ति सिंह ने कहा, “वास्तव में, जैसे ही रेस्तरां प्रतिष्ठान ग्राहकों को सेवा शुल्क का भुगतान करने के लिए अनिवार्य करते हैं, खाद्य पदार्थों की कम से कम 10 से 15 प्रतिशत कीमत की स्वचालित वृद्धि होती है, जो कि मेनू कार्ड को तैयार करते समय उपभोक्ता को पता नहीं होगा। यह निष्पक्षता के बुनियादी सिद्धांतों के विपरीत है क्योंकि उपभोक्ता को सटीक लागत को जानने के लिए एक अनियंत्रित अधिकार है जो कि खरीदे जा रहे हैं।”
5। रेस्तरां के तर्क को खारिज कर दिया
न्यायमूर्ति सिंह ने सेवा शुल्क एकत्र करने के लिए रेस्तरां निकायों द्वारा दिए गए औचित्य को भी खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने कहा कि यह कर्मचारियों के साथ श्रम बस्तियों और समझौतों का एक हिस्सा था।
अदालत ने, हालांकि, कहा कि याचिकाकर्ता इस तरह के किसी भी समझौते का उत्पादन नहीं कर सकते हैं और इस तरह अपने तर्कों को पुष्ट करने के लिए सबूतों की कमी के लिए एक स्थान छोड़ दिया।
“सेवा प्रभार का संग्रह जो प्रस्तुत करना कार्य बल और श्रम के साथ दर्ज किए गए समझौतों और बस्तियों का हिस्सा है, यह भी किसी भी योग्यता के रूप में उतना ही है जितना कि जब अदालत ने प्रतिष्ठानों को इस तर्क का समर्थन करने के लिए किसी भी दस्तावेज को रिकॉर्ड करने के लिए निर्देश दिया था, तो शायद ही कुछ भी हो सकता है। कर्मचारियों को भुगतान किया जाना है, “न्यायमूर्ति सिंह के अवलोकन को लाइव कानून द्वारा उद्धृत किया गया था।
