सर्वोच्च न्यायालय ने बुधवार को संविधान के तहत राज्यपाल की शक्तियों की केंद्र सरकार की व्याख्या पर मजबूत आरक्षण व्यक्त किया, यह देखते हुए कि यदि कोई राज्यपाल एक निर्वाचित राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिलों के लिए स्थायी रूप से सहमत हो सकता है, तो यह प्रभावी रूप से राज्य सरकार को एक नामांकित कार्यालय-बियर के “सनक और फैंस” पर छोड़ देगा।
यह टिप्पणी भारत के मुख्य न्यायाधीश भूशान आर गवई के नेतृत्व में एक संविधान पीठ से पहले सुनवाई के दूसरे दिन पर आई, जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदूरकर के साथ, अनुच्छेद 143 के तहत एक राष्ट्रपति के संदर्भ में। राष्ट्रपति उनके सामने लंबित बिलों पर निर्णय लेने के लिए।
बुधवार की दलीलों के केंद्र में अनुच्छेद 200 में “विथहोल्ड” शब्द का केंद्र पढ़ना था, जो कि सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने एक राज्यपाल को एक बिल को अस्वीकार करने के लिए सशक्त बनाने का तर्क दिया, इसे विधानमंडल में वापस भेजे जाने के विकल्प के बिना “गिरने” के लिए छोड़ दिया।
अनुच्छेद 200 राज्यपाल के लिए विकल्प प्रदान करता है कि वह या तो राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिल को स्वीकार करें, “रोक” सहमति दें, इसे पुनर्विचार के लिए वापस करें, या राष्ट्रपति की मंजूरी के लिए इसे आरक्षित करें
मेहता ने कहा, “इस शक्ति का प्रयोग संयम से और शायद ही कभी किया जाना चाहिए, लेकिन यह शक्ति उसके साथ है,” यह कहते हुए कि इस तरह के अधिकार से इनकार करने के लिए राज्यपाल को “एक मात्र डाकघर” तक कम कर देगा।
बेंच, हालांकि, पीछे धकेल दिया। “अगर वह फिर से बिल नहीं भेजता है, तो वह अभी भी समय के लिए एक बिल को रोक सकता है,” अदालत ने कहा, तमिलनाडु जैसे उदाहरणों का हवाला देते हुए, जहां विधानसभा द्वारा फिर से लागू किए गए बिल गवर्नर से किसी भी घोषणा के बिना सीमित रहे थे।
“क्या हम एक निर्वाचित सरकार के फैसलों पर अपील करने के लिए राज्यपाल को कुल शक्तियां नहीं दे रहे हैं? फिर, बहुमत के साथ चुनी गई सरकार राज्यपाल की सनक और फैंसी पर होगी,” यह कहा।
पीठ ने यह भी रेखांकित किया कि संवैधानिक व्याख्या “समय में जमे हुए” नहीं रह सकती है और अनुभव द्वारा सूचित किया जाना चाहिए। “जब कानून मूल रूप से बनाए गए थे, तो आदर्श स्थितियों पर विचार किया गया था … लेकिन व्याख्या एक प्रक्रिया है और यह ध्यान में रखता है कि ये संवैधानिक कार्य आज कैसे काम कर रहे हैं।”
पीठ ने 10 वीं शेड्यूल के तहत एंटी-अपवर्तन कानून के उदाहरण का हवाला दिया, जहां स्पीकर को मूल रूप से सर्वश्रेष्ठ सहायक के रूप में देखा गया था, लेकिन दशकों के मुकदमेबाजी ने अदालतों को उस धारणा की फिर से जांच करने के लिए मजबूर किया था। “एक संवैधानिक दृष्टि की वैधता इसके प्रदर्शन और अनुभव से आती है,” पीठ ने कहा, फ्रेमिंग के दौरान विधायी प्रभाव आकलन की अनुपस्थिति ने प्रावधानों को छोड़ दिया जैसे कि अनुच्छेद 200 “जटिलताओं और विवादों” के लिए कमजोर।
हालांकि, मेहता ने जोर देकर कहा कि गवर्नर की सहमति को वापस लेने की शक्ति को “असाधारण परिस्थितियों” में संरक्षित किया जाना चाहिए, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा को निहित करने वाले मामले शामिल हैं या जहां एक विधेयक मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कर सकता है। उन्होंने कहा, “संविधान का बचाव करने की उनकी शपथ को उन्हें दुर्लभ मामलों में इस शक्ति का उपयोग करने की आवश्यकता होगी,” उन्होंने कहा, जबकि राज्यपाल को एक औपचारिक व्यक्ति में बदलने के खिलाफ अदालत को आगाह किया।
बेंच ने बार-बार सॉलिसिटर जनरल को दबाया कि क्या “रोक” की शक्ति को एक अनिश्चित वीटो के रूप में पढ़ा जा सकता है, यह इंगित करते हुए कि अनुच्छेद 200 के लिए प्रोविजो एक गवर्नर को असेंबली द्वारा फिर से पारित होने के बाद स्वीकृति को रोकने से रोकता है। “अगर रोक का अर्थ एक बिल को मारना है, तो हम इसे प्रोविसो के साथ कैसे समेटते हैं?” अदालत ने पूछा।
दिन की सुनवाई के दौरान, एसजी मेहता ने अपनी बात को मजबूत करने के लिए घटक विधानसभा बहस को बड़े पैमाने पर संदर्भित किया। हालांकि, पीठ ने इस बात पर एक संकेत दिया कि क्या व्यवहार में राज्यपाल संविधान के फ्रैमर्स द्वारा व्यक्त की गई दृष्टि तक रहते हैं, जिसने राज्यपाल और निर्वाचित राज्य सरकार के बीच सद्भाव पर जोर दिया।
“इस भाषण का पहला भाग जो आप पढ़ रहे हैं, वह कहता है कि राज्यपाल और निर्वाचित सरकार के बीच सामंजस्य होना चाहिए। दूसरे भाग का कहना है कि प्रांतीय सरकार को राज्यपाल की नियुक्ति के लिए परामर्श दिया जाएगा। क्या यह किया जाता है? क्या घटक विधानसभा बहस के दौरान व्यक्त की गई अपेक्षाएं वास्तव में महसूस की गई हैं?” यह कहा।
एक बिंदु पर, पीठ ने कहा कि राज्यपाल को राज्य विधानसभा में एक बिल को वापस लेने के अपने फैसले को “घोषित” करना चाहिए या संवाद करना चाहिए, बहस के केंद्रीय बिंदुओं को जोड़ने के लिए “रोक” और समयरेखा शब्द के अर्थ के आसपास होगा।
तमिलनाडु मामले में अदालत के अप्रैल के फैसले से प्रेरित राष्ट्रपति संदर्भ, पूछता है कि क्या न्यायपालिका गवर्नर और राष्ट्रपति जैसे संवैधानिक अधिकारियों पर समयसीमा लगा सकती है जब संविधान स्वयं चुप है। उस फैसले में, एक दो-न्यायाधीश की पीठ ने भी राष्ट्रपति के लिए एक राज्यपाल द्वारा संदर्भित बिलों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की समय सीमा तय की, और एक महीने में एक राज्यपाल के लिए फिर से लागू किए गए बिलों पर कार्य करने के लिए। यहां तक कि इसने 10 तमिलनाडु बिलों को स्वीकार करने के लिए अनुच्छेद 142 को भी लागू किया था, यह मानने के बाद कि गवर्नर की लंबी निष्क्रियता “अवैध” थी।
मंगलवार को यह स्पष्ट करते हुए कि यह केवल एक सलाहकार राय प्रदान कर रहा है और अपने अप्रैल के फैसले पर अपील में नहीं बैठा है, संविधान पीठ ने संकेत दिया है कि अनुच्छेद 200 के तहत “रोक” का अर्थ, और क्या इस तरह का विवेक एक पूर्ण वीटो के लिए राशि हो सकता है, इसकी राय के लिए केंद्रीय होगा।
