हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने बीएफआई को अनुराग की अनुमति देने का निर्देश दिया

न्यायमूर्ति अजय मोहन गोएल ने बीएफआई को भी नामांकन की अंतिम तिथि का विस्तार करने का निर्देश दिया, ताकि ठाकुर को हिमाचल प्रदेश बॉक्सिंग एसोसिएशन (एचपीबीए) का प्रतिनिधित्व करने के लिए अपना नामांकन दायर करने में सक्षम बनाया जा सके, और बीएफआई की वार्षिक आम बैठक में “पूरी तरह से भाग लिया”।

चुनाव प्रक्रिया एचपीबीए द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिका के अंतिम परिणाम के अधीन होगी।

थाकुर, जो हमीरपुर से एक लोकसभा सांसद भी हैं, को 7 मार्च को BFI के अध्यक्ष अजय सिंह द्वारा एक आदेश के बाद अयोग्य घोषित किया गया था, यह भी स्पाइसजेट के अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक थे, जिन्होंने ठाकुर के नामांकन को जमीन पर राष्ट्रपति के पद के लिए चुनाव लड़ने के लिए अस्वीकार कर दिया, चुनाव लड़ने के बाद से वह एचपीबीए का निर्वाचित सदस्य नहीं था, जिसे वह इलेक्टोरल कॉलेज में प्रतिनिधित्व करना चाहता था।

जस्टिस गोयल ने नोटिस के संचालन और नामांकन की अस्वीकृति पर रोक लगा दी।

बेंच ने कहा, “इस अदालत को यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि यह प्राइमा फेशी है कि यह नोटिस, दिनांक 07.03.2025 को बिना किसी अधिकार के और बिना किसी शक्ति के प्रतिवादी नंबर 2 (बीएफआई) द्वारा जारी किया गया है।”

यह निर्णय दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा BFI के 7 मार्च के परिपत्र में रहने के एक दिन बाद आया है, जिसमें कहा गया था कि BFI से संबद्ध राज्य इकाइयों के केवल विधिवत निर्वाचित सदस्य चुनाव के दौरान अपने संबंधित राज्य या केंद्र क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करने के लिए अधिकृत होंगे। दिल्ली के उच्च न्यायालय के 7 मार्च के परिपत्र की घोषणा करने वाले दिल्ली एमेच्योर बॉक्सिंग एसोसिएशन द्वारा स्थानांतरित एक याचिका पर कार्य करना, हालांकि, स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया कि बीएफआई की चुनावी प्रक्रिया निर्धारित तिथि पर जारी रहेगी।

एचपीबीए ने हिमाचल उच्च न्यायालय से संपर्क किया था, यह तर्क देते हुए कि अजय सिंह के पास इस तरह के नोटिस जारी करने का अधिकार नहीं था क्योंकि राष्ट्रपति के रूप में उनका कार्यकाल पहले ही खत्म हो गया था। एसोसिएशन के लिए दिखाई देने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता अभिनव मुखर्जी ने तर्क दिया कि इस नोटिस ने इस आधार पर उनके नामांकन को खारिज कर दिया कि केवल कार्यालय के वाहक या संबद्ध राज्य इकाइयों के निर्वाचित सदस्य चुनावों में चुनाव लड़ सकते हैं, मनमाना था और किसी भी लिखित नियम या कानून में कोई आधार नहीं था।

उच्च न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार किया और रेखांकित किया कि बीएफआई नियमों ने यह स्पष्ट कर दिया कि फेडरेशन को नामांकन और चुनावों पर कोई भी निर्णय इसकी सामान्य परिषद द्वारा लिया जाना था और राष्ट्रपति केवल एक व्यक्तिगत प्रतिनिधि थे। एचसी ने कहा कि राष्ट्रपति या अन्य कार्यालय वाहक सामान्य परिषद की भूमिका नहीं मान सकते हैं।

उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि BFI के इलेक्टोरल कॉलेज में प्रत्येक सदस्य संघ के प्रतिनिधि शामिल थे। इस तरह के संबद्ध सदस्य संघों को राष्ट्रपति या बीएफआई के महासचिव द्वारा अधिकृत दो प्रतिनिधियों द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाना था। उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसे कोई नियम नहीं थे जो इस तरह के प्रतिनिधियों को राज्य संघों के सदस्य चुने जाने चाहिए।

न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, “प्रतिवादी संख्या 3 (बीएफआई) के नियमों और विनियमों का एक अवलोकन दर्शाता है कि जनरल काउंसिल इंटर एलिया की शक्तियां और कार्य हर चार साल के बाद कार्यालय के बियर और कार्यकारी परिषद के अन्य सदस्यों का चुनाव करने के लिए हैं।”

उन्होंने कहा, “नियमों और विनियमों में कोई राइडर का उल्लेख नहीं किया गया है कि केवल उन व्यक्तियों को केवल सदस्य संघ द्वारा सदस्यों के रूप में नामित किया जा सकता है, जो चुनाव के दौरान विधिवत निर्वाचित सदस्य हैं, जो कि राज्य इकाइयों के बीएफआई को विधिवत रूप से अधिसूचित करते हैं,” उन्होंने कहा।