हिरनंदानी गार्डन केस में कानूनी लड़ाई समाप्त होती है

एक विशेष अदालत ने सोमवार को भ्रष्टाचार अधिनियम की रोकथाम के तहत मामलों की कोशिश की एक विशेष अदालत ने महाराष्ट्र विरोधी भ्रष्टाचार ब्यूरो (एसीबी) द्वारा प्रस्तुत दूसरी बंद रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया, जिसमें कहा गया था कि पावई क्षेत्र विकास योजना (पैड्स) के कार्यान्वयन में कोई आपराधिकता शामिल नहीं थी, जिसे ‘हिरानंदानी गार्डन’ भी कहा जाता है।

फैसला डेवलपर निरंजन हिरानंदानी, पूर्व शहरी विकास विभाग के सचिव टीसी बेंजामिन और अन्य लोगों को राहत देता है, जिन्हें मामले में आरोपी के रूप में नामित किया गया था।

एसीबी द्वारा दायर दूसरी बंद रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए विशेष अदालत के न्यायाधीश शशिकंत बंगर ने कहा, “मेरी राय में, यह अभियुक्त व्यक्तियों के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए एक फिट मामला नहीं है और मैं यहां बताए गए कारणों के लिए क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने के लिए इच्छुक हूं।”

विशेष अदालत ने 2018 में दायर एसीबी की पहली बंद रिपोर्ट को खारिज कर दिया था, और आगे की जांच का आदेश दिया था। सोमवार को दूसरी बंद रिपोर्ट को स्वीकार करते हुए, अदालत ने उल्लेख किया कि डेवलपर के खिलाफ शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों में से कोई भी आरोप और अन्य लोगों को जांच से सच साबित नहीं किया गया था।

पहली सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) 2012 में एक्टिविस्ट संतोष डंडकर की एक शिकायत पर दायर की गई थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि हिरानंदानी ने बेंजामिन और मुंबई मेट्रोपॉलिटन रीजन डेवलपमेंट अथॉरिटी (एमएमआरडीए) के अधिकारियों और बर्थमंबाई म्यूनिसिपल कॉरपोरेशन (बीएमसी) के साथ मिलकर मुंबई के अधिकारियों के लिए अपराध किया था।

पावई एरिया डेवलपमेंट स्कीम (PADS) नामक परियोजना, 1986 में वापस चली गई, जब राज्य ने सस्ती आवास के निर्माण के बदले में 80 साल के पट्टे पर 40 साल प्रति एकड़ की दर से 233 एकड़ को सौंप दिया था। दुंडकर ने आरोप लगाया कि हिरनंदानी ने पॉश आवासीय परिसर का निर्माण करके समझौते का उल्लंघन किया था। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि बिल्डर समझौते के अनुसार, राज्य सरकार को विकसित फ्लैटों के 15% से अधिक सौंपने में विफल रहा है।

ACB ने 30 अगस्त, 2019 को अपनी दूसरी क्लोजर रिपोर्ट दायर की, जिसका अर्थ है कि जांच समाप्त हो गई थी और अभियुक्त के खिलाफ कोई अपराध नहीं किया गया था। रिपोर्ट में कहा गया है कि न तो पैड में किसी भी अवैध गतिविधि या धोखाधड़ी में लगे थे, न ही डेवलपर ने त्रिपक्षीय समझौते का उल्लंघन किया था या कोई अवैध लाभ प्राप्त किया था, न ही सरकार को कोई नुकसान हुआ था।

अदालत ने देखा कि एसीबी ने दो बार मामले की जांच की थी, यह कहते हुए कि “यह स्पष्ट है कि उक्त जांच अधिकारियों ने एमएमआरडीए और अन्य अधिकारियों के सभी प्रासंगिक रिकॉर्ड, कागजात, दस्तावेज लिए हैं और उन्होंने अधिकारियों के सभी प्रासंगिक गवाह बयान एकत्र किए हैं”।

विशेष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों के आधार पर, डेवलपर ने 40sq m के 1,511 फ्लैट और 80sq मीटर के 887 फ्लैटों का निर्माण किया था, और 2022 में MMRDA को 256 फ्लैटों के कब्जे में सौंप दिया। “इस जांच को निष्पक्ष रूप से और इस अदालत के निर्देशों के अनुसार किया गया है।

एसीबी द्वारा अपनी दूसरी बंद रिपोर्ट दायर करने के बाद, डंडकर ने एक विरोध याचिका दायर की थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि जांच अधिकारी प्रमोद भोसले, जो चार्ज शीट दाखिल करने की प्रक्रिया में थे, को मध्य में स्थानांतरित कर दिया गया था। यह प्रशासनिक हस्तक्षेप के लिए था और इसके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण सामग्री का दमन हुआ।

उन्होंने आरोप लगाया कि अधिकारी सरकारी भूमि के दुरुपयोग को रोकने और पैड कार्यान्वयन की निगरानी करने में विफल रहे। हालांकि, विशेष अदालत ने कहा, “विरोध याचिका में बॉम्बे के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा बाध्यकारी सहायक के मद्देनजर योग्यता का अभाव है।”

हालांकि, अदालत ने कहा कि विवाद विशुद्ध रूप से प्रकृति में नागरिक है। अदालत ने कहा, “त्रिपक्षीय समझौते की शर्तों का कोई कथित उल्लंघन नहीं है, किसी भी अन्य अनियमितता और अवैध कृत्यों को अभियुक्त/उत्तरदाताओं द्वारा प्रतिबद्ध पाया जाता है। जांच अधिकारी ने पाया कि अभियुक्त/प्रतिवादी व्यक्तियों के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए कोई पर्याप्त और ठोस आधार नहीं हैं, जो कि आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ चार्ज शीट दायर करने के लिए हैं।”

2016 और 2017 में उच्च न्यायालय ने रिपोर्टों को स्वीकार कर लिया था कि 80 वर्ग मीटर के 2,200 फ्लैटों, 1,337 फ्लैटों का निर्माण किया गया था, 12 को बंद कर दिया गया था, और 887 योजना और समयरेखा के अनुसार पूरा किया गया था। “जांच के दौरान साबित किए गए अनुपालन ढांचे और मेन्स री या आपराधिक इरादे की अनुपस्थिति के मद्देनजर, एसीबी ने सही ढंग से निष्कर्ष निकाला कि कोई भी अभियोजन पक्ष नहीं रहा।” अदालत ने माना कि सार्वजनिक अधिकारियों या डेवलपर्स द्वारा सार्वजनिक कार्यालय या षड्यंत्र के दुरुपयोग को दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी।