क्या गॉव एबॉट के पास डेमोक्रेटिक को हटाने की शक्ति है

Gov. ग्रेग एबॉट ने टेक्सास सुप्रीम कोर्ट से मंगलवार रात को राज्य प्रतिनिधि को हटाने के लिए कहा। टेक्सास हाउस डेमोक्रेटिक कॉकस के अध्यक्ष, अपनी सीट से, यह तर्क देते हुए कि वू ने राज्य से भागकर अपने कार्यालय को छोड़ दिया।

एबीसी न्यूज के साथ साक्षात्कार में कई कानूनी विशेषज्ञों ने सांसदों को हटाने के लिए एबट के मामले की ताकत पर सवाल उठाया।

वू, अन्य डेमोक्रेटिक विधायकों के साथ, रविवार को राज्य के कांग्रेस जिलों के एक रिपब्लिकन रेड्रॉ को देरी करने के लिए राज्य छोड़कर राज्य छोड़ दिया और सदन को व्यापार करने के लिए पर्याप्त विधायकों से इनकार कर दिया।

क्वो वारंटो के रिट के लिए एक आपातकालीन याचिका में, एबॉट ने राज्य से भागकर वू ने अपने कार्यालय को “जब्त” किया, एक रिक्ति बनाकर एक रिक्ति बनाई कि एबॉट को तब भरने का अधिकार होगा।

एक Quo वारंटो “एक प्रक्रिया है जिसके द्वारा यह कहा जा सकता है कि कोई व्यक्ति अनुचित रूप से कार्यालय आयोजित कर रहा है और उसे हटा दिया जाना चाहिए,” न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के संवैधानिक कानून के प्रोफेसर शमूएल इस्सक्रॉफ ने एबीसी न्यूज को बताया।

उन्होंने कहा कि पूर्व संघ अधिकारियों को हटाने के लिए गृहयुद्ध के बाद अमेरिका में “सबसे अधिक इस्तेमाल किया गया” कार्यवाही थी।

कुछ विशेषज्ञों को मंगलवार रात संदेह हुआ कि एबॉट के कार्यालय से वू को हटाने के प्रयास के लिए कार्यवाही के आवेदन की कानूनी योग्यता थी – हालांकि कुछ ने कहा कि यह अभी भी संभव है कि राज्य सुप्रीम कोर्ट राज्यपाल के पक्ष में शासन करेगा।

टेक्सास सुप्रीम कोर्ट पूरी तरह से रिपब्लिकन से बना है, जिसमें एबॉट द्वारा नियुक्त नौ में से छह के साथ।

राइस यूनिवर्सिटी के राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर मार्क जोन्स ने एबीसी न्यूज को बताया, “टेक्सास में, सुप्रीम कोर्ट को सीधे पक्षपातपूर्ण प्राइमरी में चुना जाता है, जिसका अर्थ है कि टेक्सास सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस उन चीजों को करने से बचने की कोशिश करेंगे जो रिपब्लिकन प्राथमिक मतदाताओं को नाराज कर सकते हैं।”

मिसौरी विश्वविद्यालय में संवैधानिक कानून के एक प्रोफेसर चार्ल्स रोड्स ने कहा कि यदि राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि एक विधायक के “कार्यालय को जानबूझकर छोड़ दिया गया है या त्याग दिया गया है, तो उनके पास अधिकार और अधिकार क्षेत्र है कि यह कार्यालय खाली है।”

हालांकि, रोड्स ने कहा कि एबॉट एक सत्तारूढ़ की मांग कर रहा है “जो अमेरिकी न्यायशास्त्र में कोई पूर्ववर्ती समर्थन नहीं है।”

“मैं कभी नहीं देखा है [quo warranto] रोड्स ने एबीसी न्यूज को बताया, “अमेरिका के इतिहास में, मेरे ज्ञान के लिए, एक ऐसी स्थिति में, जिसमें आपके पास एक विधायक है, जो कोरम को तोड़ रहा है।

यूनिवर्सिटी ऑफ ह्यूस्टन लॉ सेंटर में कानून के सहायक प्रोफेसर डेविड फ्रेमकिन ने तर्क दिया कि वू ने कानूनी रूप से अपनी विधायी स्थिति को नहीं छोड़ दिया है और एक रिक्ति बनाई है।

फ्रेमकिन के अनुसार, कानूनी मिसाल -जिसे एबॉट की याचिका ने “परित्याग” का हवाला दिया, जो “अधिकारी के इरादे को छोड़ने के इरादे से” पर आधारित है, और वू ने ऐसा कोई इरादा नहीं दिखाया है।

“गवर्नर यहाँ क्या कर रहा है, पूछ रहा है, अपने राजनीतिक विरोधियों की वैधता को चुनौती दे रहा है, क्योंकि वे अपने विधायी एजेंडे का विरोध करते हैं,” फ्रेमकिन ने एबीसी न्यूज को बताया।

उन्होंने कहा कि विधायी शाखा के पास सदस्यों को हटाने के लिए अपना उपाय है, सांसदों को निष्कासित करने के लिए चैंबर के दो-तिहाई वोट, और “यह एक आंतरिक विधायी मामले पर घुसपैठ करने के लिए कार्यकारी या न्यायपालिका के लिए शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करेगा।”

वू ने एक बयान में लिखा, “गवर्नर को एक कोरम से इनकार करना मेरे कार्यालय का परित्याग नहीं था; यह मेरी शपथ की पूर्ति थी।”

राज्य के सर्वोच्च न्यायालय ने वू को शुक्रवार दोपहर तक एबॉट की याचिका का जवाब देने के लिए कहा है।

टेक्सास अटॉर्नी जनरल केन पैक्सटन, जो टेक्सास में एक अमेरिकी सीनेट सीट के लिए दौड़ रहे हैं, ने तर्क दिया कि एबॉट के पास याचिका दायर करने का अधिकार नहीं था और शुक्रवार को दंडात्मक कार्रवाई करने का वादा किया था अगर डेमोक्रेट विशेष सत्र में लौटने से इनकार करते हैं।

एबॉट ने पीछे धकेल दिया है, यह तर्क देते हुए कि उसके पास ऐसा अधिकार है।

फ्रेमकिन के अनुसार, अटॉर्नी जनरल के रूप में पैक्सटन की स्थिति उन्हें सर्वोच्च न्यायालय के माध्यम से डेमोक्रेटिक विधायकों को हटाने के लिए राज्यपाल की तुलना में अधिक गुंजाइश नहीं देती है।

“यह शक्तियों की समस्याओं के समान पृथक्करण का सामना करता है,” फ्रेमकिन ने कहा, चूंकि विधायकों को हटाना “न्यायपालिका या कार्यकारी के बजाय विधायी शाखा को हल करने के लिए एक मामला है।”

यदि विधायकों को हटाने के मुद्दे को अंततः अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में अपील की जाती है, तो NYU के प्रोफेसर, Issacharoff, ने कहा कि वे इसे ले सकते हैं, क्योंकि यह “पाउडर केग” होगा यदि अन्य राज्यों के विधानसभाओं को मध्य दशक के पुनर्वितरण में टेक्सास का पालन करने की अनुमति दी गई थी।

“अगर टेक्सास ऐसा करता है, तो कैलिफ़ोर्निया इसे करता है, और न्यूयॉर्क इसे करता है, तो अन्य राज्य इसे प्रतिशोध में करेंगे, इसलिए आगे और आगे।”

इसाक्रॉफ ने टेक्सास की स्थिति की तुलना 2024 सुप्रीम कोर्ट के मामले में ट्रम्प बनाम एंडरसन से की। उस फैसले में, अदालत ने कोलोराडो को राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को राज्य के मतपत्र से रिपब्लिकन नामित के रूप में हटाने से रोक दिया, यह देखते हुए कि वे अन्य राज्यों के एक सर्पिल को रोकने के लिए उम्मीद करते हैं कि उम्मीदवारों ने अपने मतपत्रों को बंद कर दिया।

इसी समय, सुप्रीम कोर्ट ने 2019 के एक फैसले में कहा कि पक्षपातपूर्ण गेरमंडरिंग पर विवाद संघीय न्यायाधीशों द्वारा मध्यस्थता नहीं की जानी चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने राय में लिखा, “संघीय न्यायाधीशों के पास दो प्रमुख राजनीतिक दलों के बीच राजनीतिक शक्ति को पुनः प्राप्त करने का कोई लाइसेंस नहीं है।”