सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को फैसला सुनाया कि जो लोग कानून के शासन को धता बताते हैं और अदालत के सम्मन या वारंट से बचकर न्यायिक कार्यवाही में बाधा डालते हैं, वे पूर्व-गिरफ्तारी जमानत के विशेषाधिकार के हकदार नहीं हैं, विशेष रूप से गंभीर आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों में। इसने चेतावनी दी कि इस तरह के आचरण “न्याय के प्रशासन में रुकावट” के लिए राशि है और अदालतों के अधिकार को कमजोर करता है।
“अगर वह वारंट के निष्पादन में बाधा पैदा कर रहा है या खुद को छुपा रहा है और कानून के अधिकार को प्रस्तुत नहीं करता है, तो उसे अग्रिम जमानत का विशेषाधिकार नहीं दिया जाना चाहिए, खासकर जब न्यायालय ने उसे गंभीर आर्थिक अपराधों या जघन्य अपराधों में शामिल पाया है,” जस्टिस बेल्ला एम ट्राइवडी और पीबी वर।
पीठ ने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा दी गई अग्रिम जमानत आदेशों को अलग-अलग जमानत आदेशों को स्थापित करते हुए इन टिप्पणियों को बनाया, जो कि मुकेश मोदी और उनके परिवार द्वारा कथित तौर पर एक पोंजी योजना के संबंध में अदरश क्रेडिट को-ऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड के माध्यम से किया गया था।
शीर्ष अदालत गुरुग्राम में एक विशेष अदालत के समक्ष आपराधिक कार्यवाही से उत्पन्न होने वाली 17 अपीलों के एक बैच पर विचार कर रही थी। आरोपी को कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय के निर्देशों के तहत गंभीर धोखाधड़ी जांच कार्यालय (SFIO) द्वारा एक जांच के बाद बुक किया गया था। जांच से पता चला कि सहकारी सोसाइटी 100 से अधिक शेल कंपनियों को तैरती थी, सभी मोदी के परिवार से जुड़े हुए थे, जो निवेशकों से एकत्र की गई भारी मात्रा में थे। अधिवक्ता पद्मेश मिश्रा ने शीर्ष अदालत में SFIO का प्रतिनिधित्व किया।
अदालत ने कहा कि अभियुक्त ने गैर-जमानती वारंट जारी करने और उद्घोषणा कार्यवाही की शुरुआत के बावजूद लगातार न्यायिक प्रक्रिया को विकसित किया। बेंच ने कहा, ” कानून केवल उस समय का पालन करता है और निश्चित रूप से इसके प्रतिरोधों को नहीं करता है।
यह घोषणा करते हुए कि “अग्रिम जमानत देना निश्चित रूप से नियम नहीं है,” पीठ ने कहा कि विशेषाधिकार को उन लोगों को नहीं दिया जा सकता है, जिन्होंने “कानून की नियत प्रक्रिया का पालन करने के लिए लगातार परहेज किया है, अदालत में उपस्थिति से बचकर, खुद को छुपाकर और इस तरह कार्यवाही को पूरा करने का प्रयास किया।”
न्यायाधीशों ने कहा कि उन्होंने आरोपी द्वारा “आपराधिक कार्यवाही को स्टाल करने के लिए” एक “ब्रेज़ेन प्रयास” के रूप में वर्णित किया था।
पिछले निर्णयों का हवाला देते हुए, अदालत ने दोहराया कि आर्थिक अपराध उनके जटिल षड्यंत्रों और शामिल सार्वजनिक धन के पैमाने के कारण “एक वर्ग के अलावा एक वर्ग का गठन करते हैं”। पीठ ने कहा, “उन्हें देश की अर्थव्यवस्था को पूरी तरह से प्रभावित करने वाले गंभीर और गंभीर अपराधों के रूप में माना जाता है और इस तरह देश के वित्तीय स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरे पैदा होते हैं।”
अदालत ने विशेष रूप से कंपनी अधिनियम की धारा 212 (6) के तहत अनिवार्य “जुड़वां शर्तों” पर ध्यान दिया, जो धारा 447 के तहत अपराधों पर लागू होता है – धोखाधड़ी से संबंधित – और बार जमानत तक जब तक कि लोक अभियोजक की सुनवाई नहीं की जाती है और अदालत का मानना है कि अभियुक्त दोषी नहीं है और फिर से अपराध करने की संभावना नहीं है।
शीर्ष अदालत ने मार्च और अप्रैल 2023 के उच्च न्यायालय के आदेशों को “विकृत” और “कानून में अस्थिर” कहा, यह दावा करते हुए कि उन्होंने आरोपों की गंभीरता और अभियुक्त के गैर-सहयोगी को नजरअंदाज कर दिया।
29 मार्च और 20 अप्रैल, 2023 को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा 14 आरोपियों को दी गई अग्रिम जमानत को अलग करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें एक सप्ताह के भीतर विशेष अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। बेंच ने कहा, “यह उल्लेख करना आवश्यक है कि उनके द्वारा दायर किए जाने पर उनकी जमानत आवेदन विशेष अदालत द्वारा कानून के अनुसार तय किए जाएंगे।”
अन्य तीन याचिकाओं में, SFIO के वकील मिश्रा ने चुनाव लड़ने के लिए चुना क्योंकि उनमें से दो को विशेष अदालत द्वारा जमानत दी गई थी, जबकि तीसरे मामले में, अदालत के समन या नोटिसों की अवहेलना के लिए कोई वारंट या उद्घोषणा कार्यवाही शुरू नहीं की गई थी।
