नई दिल्ली, सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि न्यायिक हस्तक्षेप ने लोगों को दुख से बचाने के लिए महत्वपूर्ण था और दो व्यक्तियों के आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए महत्वपूर्ण था।
पीठ ने दो अपीलकर्ताओं के खिलाफ शुरू किए गए अभियोजन पक्ष को खारिज कर दिया, जिन पर लोक सेवक को अपने कर्तव्य के निर्वहन से रोकने के लिए हमला करने का भी आरोप लगाया गया था।
जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जोमाल्या बागची की एक पीठ ने कहा कि एक आरोपी को बुलाना एक गंभीर मामला था, जो स्वतंत्रता और व्यक्ति की गरिमा को प्रभावित करता है।
बेंच ने कहा, “धारा 482 सीआरपीसी के तहत न्यायिक हस्तक्षेप, जो कि विकृत कार्यवाही को कम करने के लिए महत्वपूर्ण है, ताकि व्यक्तियों को उत्पीड़न और दुख से लोगों की रक्षा की जा सके और यह सुनिश्चित करने के लिए कि आपराधिक अदालतों के डॉकट को उखाड़ने और योग्य मामलों के लिए उपज स्थान पर भीड़ नहीं है।”
सीआरपीसी की धारा 482 उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों से संबंधित है।
एक लंगड़ा अभियोजन की पीड़ा के साथ सामना करते हुए, यह एक मुकदमेबाज के लिए थोड़ा सांत्वना का था कि यह बताया गया कि अंतर्निहित शक्तियों को बंद कर दिया गया था क्योंकि वह ट्रायल कोर्ट के पास जाने और निर्वहन के लिए प्रार्थना करने का हकदार था, शीर्ष अदालत ने कहा।
पीठ का फैसला इलाहाबाद उच्च न्यायालय के जुलाई 2015 के आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर आया, जिसमें सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन में कथित तौर पर लोक सेवक को बाधित करने के लिए कुछ व्यक्तियों के खिलाफ एक आपराधिक मामले को रोकने से इनकार कर दिया गया।
यह नोट किया कि अपीलकर्ताओं में से एक एक संगठन में एक परियोजना समन्वयक था जो उत्तर प्रदेश में बच्चों के मानव तस्करी और वाणिज्यिक यौन शोषण के खिलाफ लड़ रहा था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि यह घटना जून 2014 में हुई जब अधिकारियों और अपीलकर्ताओं की एक टीम ने आरोपों के बाद एक स्थान का निरीक्षण किया कि बंधुआ बाल मजदूर वाराणसी में एक ईंट भट्टे में लगे हुए थे।
अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि उन्हें उन बच्चों और मजदूरों को मिला है जिन्हें पुलिस स्टेशन में लाया गया था, लेकिन ईंट भट्ठा के मालिक ने हस्तक्षेप किया और उन्हें दूर ले गए।
बाद में, एक पुलिस की शिकायत दर्ज की गई कि यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ताओं ने दूसरों के साथ जबरन मजदूरों और बच्चों को डंपर्स में डाल दिया और उन्हें दूर ले गए।
एक चार्जशीट दायर किए जाने के बाद और एक मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया था, अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय से संपर्क किया, जो चार्जशीट को समाप्त करने की मांग कर रहा था।
शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने मामले के तथ्यों या अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए कंटेंट के लिए विज्ञापन नहीं दिया था।
पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने देखा कि अपीलकर्ताओं को ट्रायल कोर्ट के समक्ष डिस्चार्ज लेने का अधिकार था।
“हालांकि, इस तरह से आने से पहले यह पता लगाने के लिए उच्च न्यायालय का कर्तव्य है कि क्या एफआईआर/चार्जशीट में अनियंत्रित आरोप एक अपराध का गठन करते हैं, या कार्यवाही की निरंतरता एक कानूनी बार से पीड़ित है या पूरी तरह से भयावह है और कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है,” उन्होंने कहा।
पीठ ने कहा कि चार्जशीट में अनियंत्रित आरोपों ने बल के उपयोग का खुलासा नहीं किया या लोक सेवक के प्रति बल के उपयोग की आशंका को जन्म देने के लिए धमकी देने वाले इशारों को पकड़ लिया।
इसने अतिरिक्त श्रम आयुक्त, उत्तर प्रदेश की एक रिपोर्ट का उल्लेख किया, जो घटना के संबंध में बाल अधिकारों के संरक्षण के लिए राष्ट्रीय आयोग को।
पीठ ने कहा कि रिपोर्ट में, अतिरिक्त आयुक्त ने आरोप लगाया था कि अपीलकर्ताओं ने झूठे बयान देने के लिए मजदूरों को रिश्वत देने की पेशकश की थी।
“इस तरह के आग्रह पूरी तरह से निराधार हैं और जांच के दौरान दर्ज किए गए बयानों से वहन नहीं किया गया है,” यह कहा।
पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा, “विभाग का यह शत्रुतापूर्ण रुख हमारे निष्कर्ष को मजबूत करता है कि आपराधिक मामले का पंजीकरण अपीलकर्ताओं के खिलाफ द्वेष और व्यक्तिगत प्रतिशोध का एक उत्पाद था।”
यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।
