नई दिल्ली सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को पिछले दो वर्षों में महाराष्ट्र में तेजी से बदलती राजनीतिक संबद्धता पर एक स्वाइप किया, यह टिप्पणी करते हुए कि राज्य ने शायद “आया राम, गया राम” शब्द बनाया है (“आसान आओ, ईज़ी गो” के लिए अनुवादित किया गया है) अपने राजनीतिक परिदृश्य की तुलना में कमजोर लग रहा है।
जस्टिस भूषण आर गवई और एजी मसिह की एक बेंच ने तेलंगाना से भारत के अयोग्यता से संबंधित मामले को सुनकर अवलोकन किया, जो तेलंगाना से अयोग्य ठहराया गया था, जिन्होंने कांग्रेस को दोष दिया।
सुनवाई के दौरान, अदालत ने उल्लेख किया कि संविधान की 10 वीं अनुसूची, राजनीतिक दोष पर अंकुश लगाने के लिए, अयोग्यता दलीलों पर लंबे समय तक निष्क्रियता द्वारा व्यर्थ किया जा रहा है। बेंच ने कहा, “आइया राम गया राम की उत्पत्ति मेरे भाई (न्याय मासीह) राज्य (पंजाब और हरियाणा) से हुई, लेकिन मुझे लगता है कि महाराष्ट्र ने हाल के वर्षों में अन्य सभी राज्यों को पार कर लिया है,” राज्य में राजनीतिक उथल -पुथल के पैमाने को रेखांकित करते हुए, बेंच ने टिप्पणी की।
पीठ ने दावा किया कि यह प्राइमा फेशियल व्यू का है कि संवैधानिक अदालत के हाथों को संवैधानिक सीमाओं के भीतर कार्य करने पर बांधा नहीं जा सकता है। “10 वीं शेड्यूल ‘आया राम, गया राम’ को रोकने के लिए है। यह 10 वीं शेड्यूल का मजाक होगा यदि अदालतें हस्तक्षेप नहीं करती हैं,” यह देखा गया।
“आया राम, गया राम” हरियाणा के एक विधायक, गया लाल के बाद भारतीय राजनीतिक प्रणाली में एक लोकप्रिय वाक्यांश बन गया, 1967 में एक ही दिन में अपनी पार्टी को तीन बार बदल दिया। इसके बाद के वर्षों में, विधायकों द्वारा दोषों के परिणामस्वरूप कई राज्य सरकारों के गिरावट आई, जिससे राष्ट्रपति के शासन की आवश्यकता थी। बढ़ती प्रवृत्ति ने संसद को अभ्यास पर अंकुश लगाने के लिए एक कानून पर विचार किया। अंत में, 1985 में, संविधान को दलबदल की जमीन पर अयोग्यता की अवधारणा को संस्थागत बनाने के लिए संशोधित किया गया था और 10 वीं अनुसूची को जोड़ा गया था, जिसे आमतौर पर विरोधी-दोषपूर्ण कानून के रूप में जाना जाता है। कानून ने लोकसभा और राज्य विधानसभाओं दोनों पर लागू किया।
बेंच के समक्ष यह मामला तीन विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं को तय करने में देरी के इर्द -गिर्द घूमता है – टेलम वेंकट राव, कादियाम श्रीहरारी, और दानम नागेंद्र – जिन्होंने भारत राष्ट्र समिति (बीआरएस) से सत्तारूढ़ कांग्रेस में दोष दिया। बीआरएस का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता सीए सुंदरम ने तर्क दिया कि प्रश्न में एमएलए ने वफादारी को बदल दिया था और उनमें से कम से कम एक ने बीआरएस विधायक होने के दौरान कांग्रेस के टिकट पर लोकसभा चुनाव भी चुना था। उन्होंने कहा कि अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए कदम बढ़ाना चाहिए कि अयोग्यता दलीलों को एक समय के साथ तय किया जाता है, यह कहते हुए कि इस तरह के मामलों को असाधारण परिस्थितियों के अलावा तीन महीने के भीतर तय किया जाना चाहिए।
हालांकि, पीठ ने बताया कि शिवसेना में विभाजन से संबंधित मामले में पांच-न्यायाधीश संविधान की पीठ का आयोजन किया गया है कि स्पीकर पर एक निश्चित समयरेखा नहीं लगाया जा सकता है। “क्या हम दो-न्यायाधीश बेंच संयोजन में बैठकर इससे परे जा सकते हैं?” अदालत से पूछा, मिसाल को बदलने में अपनी सीमाओं का जिक्र करते हुए। बहरहाल, यह दावा किया कि “यह 10 वीं अनुसूची का मजाक होगा यदि अदालतें तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता वाली स्थितियों में हस्तक्षेप नहीं करती हैं”।
वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंहवी और मुकुल रोहात्गी राज्य और अध्यक्ष कार्यालय का प्रतिनिधित्व करते हैं।
अदालत की टिप्पणी महाराष्ट्र में नाटकीय राजनीतिक बदलावों की पृष्ठभूमि में आती है, जहां हाल के वर्षों में कई बार कई बार दोष और पुनर्जन्म की एक श्रृंखला ने राज्य के शासन को बदल दिया है। मई 2022 में, शिवसेना को एक ऊर्ध्वाधर विभाजन का सामना करना पड़ा, जब एकनाथ शिंदे, 38 अन्य विधायकों के साथ, उदधव ठाकरे के नेतृत्व से अलग हो गए और सरकार बनाने के लिए भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के साथ संबद्ध थे। विद्रोह के कारण महा विकास अघदी (एमवीए) सरकार का पतन हुआ, जिसमें शिवसेना, राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी (एनसीपी) और कांग्रेस शामिल थे।
मई 2023 में, सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने महाराष्ट्र के गवर्नर के फैसले को अमान्य कर दिया, जिसमें ठाकरे ने फर्श परीक्षण का सामना करने के लिए कहा, लेकिन मुख्यमंत्री के रूप में उन्हें बहाल करने से परहेज किया क्योंकि उन्होंने एक ट्रस्ट वोट का सामना करने के बजाय स्वेच्छा से इस्तीफा दे दिया था। अदालत ने विधानसभा अध्यक्ष राहुल नरवेकर के लिए शिंदे और थैकेरे दोनों गुटों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं के भाग्य को भी छोड़ दिया।
कुछ महीनों बाद, अक्टूबर 2023 में, NCP भी फ्रैक्चर हो गया, जिसमें अजीत पवार ने एक ब्रेकअवे गुट का नेतृत्व किया और शिंदे के नेतृत्व वाली सरकार में उप-मुख्यमंत्री के रूप में शामिल हुए। एनसीपी के शरद पवार गुट ने उनके खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं को स्थानांतरित कर दिया, लेकिन यह मुद्दा अनसुलझा रहा।
इस बीच, महाराष्ट्र नवंबर 2024 में विधानसभा चुनावों का नेतृत्व किया, जहां नवगठित महायुति गठबंधन, जिसमें भाजपा, शिंदे के नेतृत्व वाली शिवसेना और अजीत पवार के नेतृत्व वाले एनसीपी शामिल थे, ने 288 सीटों में से 235 सीटों पर जीत हासिल की, एक व्यापक जीत हासिल की। बीजेपी 132 सीटों के साथ प्रमुख बल के रूप में उभरा, इसके बाद शिवसेना 57 के साथ, और 41 के साथ एनसीपी। पोल के बाद के सरकार के गठन में, बीजेपी के देवेंद्र फडणवीस ने मुख्यमंत्री के रूप में पदभार संभाला, जबकि शिंदे और पवार ने अपने डिप्टी सीएम पदों को बनाए रखा।
मंगलवार को सुनवाई के दौरान, सुंदरम ने इस मुद्दे पर अदालत पर दबाव डाला, यह पूछते हुए कि क्या स्पीकर जैसा संवैधानिक अधिकार ऐसे मामलों को तय करने के लिए असीमित समय ले सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि एक संवैधानिक न्यायालय के पास यह सुनिश्चित करने की शक्ति होनी चाहिए कि इस तरह के निर्णय एक उचित समय सीमा में लिए जाएं।
पीठ, इस बात पर सहमत होने के दौरान कि इस मुद्दे पर महत्वपूर्ण महत्व था, इस बात पर जोर दिया कि शिवसेना मामले सहित पिछले मिसालों को बारीकी से देखना होगा, यह तय करने से पहले कि क्या एक संवैधानिक अदालत अध्यक्ष को समय सीमा के भीतर फैसला करने के लिए कह सकती है और अयोग्य ठहराने की दलीलों को तय करने के लिए “उचित अवधि” का गठन कर सकती है।
बेंच ने राज्य के तेजी से शिफ्टिंग राजनीतिक गठबंधनों के संदर्भ में कहा, “हमारे पास सबसे जीवंत लोकतंत्रों में से एक है। और पिछले पांच वर्षों में महाराष्ट्र में अनुभव केवल इतना दिखाता है कि … बहुत सारे रंग,”
इस मामले को अगले सप्ताह आगे सुना जाएगा, क्योंकि अदालत उन मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप की सीमा पर विचार करती है जहां स्पीकर अयोग्यता दलीलों पर निर्णय लेता है।
